Скачать с ютуб Препятствует ли повышение судебной госпошлины доступу к правосудию. Реальность, последствия. в хорошем качестве

Препятствует ли повышение судебной госпошлины доступу к правосудию. Реальность, последствия.

2 августа 2024 Совет Федерации одобрит закон о повышении государственных пошлин по судебным делам. Некоторые пошлины вырастают в десятки раз, водиться 11 новых пошлин, так даже за судебные ошибки, вернее их исправление теперь платить придется гражданам, пр иэтом для юридических лиц размеры госпошлин повышаются ещё больше, так например плата за жалобу в Верховный Суд РФ теперь будет 80 000 рублей. В беседе Иван Брикульский, признанный специалист по конституционному праву дает свой комментарий сложившейся ситуации, а ниже по тексту мы приведем краткое содержание значений повышения госпошлины в суды, а также прокомментируем это, но уже не с точки зрения конституционного права, а с точки зрения международного права. В соответствии с новым законом, вносящим изменения в НК РФ, за иски, подлежащие оценке, в судах общей юрисдикции госпошлина составит: при сумме требований до 100 000 руб. — 4000 руб.; от 100 001 до 500 000 руб. — 4000 руб. плюс 4% суммы, превышающей 100 000; от 500 001 до 1 млн. руб. — 20 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 500 000; от 1 до 10 млн. руб. — 30 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 млн; от 10 до 50 млн. руб. — 120 000 руб. плюс 0,5% суммы, превышающей 10 млн.; от 50 млн. руб. — 320 000 руб. плюс 0,2% суммы, превышающей 50 млн. Апелляционная либо кассационная жалоба на судебный приказ обойдется в 15 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. — для юридических лиц. Чтобы обжаловать решение в кассацию, гражданам нужно будет заплатить 25 000 руб., организациям — 50 000 руб. Госпошлина за рассмотрение жалобы Верховным судом обойдется в 40 000 руб. для физических лиц и 80 000 руб. — для компаний. Как смотрят на это международная практика? Учитывая, что Россия, в настоящее время, всё ещё признает юрисдикцию Комитетов ООН, а граждане и организации могут нарушения права на доступ к правосудию по ст. 14 Пакта, рассмотрим прежде всего подход и практику Комитета ООН. В Замечаниях общего порядка № 32 (касающихся вопроса обеспечения справедливого судебного разбирательства) Комитет подчеркнул, что доступ к правосудию должен быть реальным, а не формальным, а высокие пошлины могут создавать серьезные препятствия для доступа к правосудию, особенно для уязвимых групп населения. В целях обеспечения соблюдения принципа справедливого судебного разбирательства государства-участники должны обеспечивать разумные и пропорциональные судебные сборы и предусматривать механизмы освобождения от уплаты пошлин для лиц, не имеющих возможности их оплатить. Так, в пункте 11 Замечаний Комитет указал, что «…установление для сторон разбирательства судебной пошлины, которая фактически закрыла бы им доступ к правосудию, может вызывать вопросы, касающиеся надлежащего соблюдения пункта 1 статьи 14 (см. Сообщение № 646/1995, Линдон против Австралии, пункт 6.4). В частности, установление непропорционально больших пошлин может оказывать сдерживающее воздействие на возможность лиц добиваться восстановления их прав по Пакту через обращение к имеющимся формам судопроизводства (см. Сообщение № 779/1997, Эреля и Няккяляйярви против Финляндии, пункт 7.2). Если обратить внимание на конкретные решения Комитета по правам человека, то: Дело А. против Финляндии (Сообщение № 779/1997): Заявитель не мог подать иск из-за высоких судебных пошлин и в конечном итоге обратился в Комитет с жалобой. Комитет признал, что высокие пошлины нарушают право на доступ к правосудию, если они фактически препятствуют обращению в суд. Дело Х. против Венгрии (Сообщение № 1943/2010): Заявитель утверждал, что не мог обжаловать административное решение из-за высоких пошлин. Комитет отметил, что такие пошлины должны быть обоснованными и не должны создавать непреодолимых барьеров для доступа к судебной системе. Обратимся теперь к практике ЕСПЧ (в настоящее время Россия вышла из Конвенции, и не признает юрисдикцию ЕСПЧ). Европейский Суд по правам человека придерживается примерно той же позиции – в его обширной правоприменительной практике сформировалась точка зрения, в соответствии с которой одним из аспектов права на справедливое судебное разбирательство является возможность обратиться в суд без чрезмерных финансовых препятствий. Дело «Креуз против Польши» (Kreuz v. Poland) В этом деле заявитель не мог оплатить судебные пошлины, которые были слишком высокими по сравнению с его доходами. ЕСПЧ постановил, что статья 6 § 1 была нарушена, поскольку чрезмерные судебные расходы фактически лишили заявителя возможности обратиться в суд. Суд отметил, что государственные пошлины не должны препятствовать доступу к правосудию. Дело » Пономарёв против Болгарии» (Ponomaryov v. Bulgaria) В этом деле заявитель оспаривал высокие судебные расходы, которые были непропорциональны его доходам и фактически препятствовали ему подать иск. ЕСПЧ установил нарушение статьи 6 § 1, отметив, что государственные сборы должны быть разумными и соразмерными финансовому положению заявителя.